California Önerisi 65 uyarısı, size bagajın güvenliği hakkında gerçekten hiçbir şey söylemez.

Önerme 65, eğer birisi yapabilirse, Kaliforniya Çevre Sağlığı Tehlike Değerlendirmesi tarafından belirlendiği üzere, 70 yıl boyunca kansere neden olma olasılığı 100.000'de 1 olan veya doğum kusurlarına veya üremeyle ilgili zarara yol açma olasılığı olan bir maddeye maruz kalma a>.

Ancak, risk olmasa bile uyarıları engelleyen hiçbir şey yoktur. Önerme 65, genel halkın eksik uyarılar için dava açmasına izin verir ve California, böyle bir uyarıyı olmayan bir şey bulduklarında bu davaları açan bir avukat endüstrisine sahiptir. Sonuç olarak, bu uyarılar genellikle gerçek bir tehlike belirtisi olmaktan çok avukatları uzaklaştırmak için bir büyü olarak kullanılır. Örneğin, bkz. Tüketici Savunma Grubu - Kiralık Konut Sektörü üyeleri, burada potansiyel kanserojenlerin listesi "otoparktaki arabalardan otomobil egzozu" ve " apartman sigara içiyor olabilir ". Bu davanın ilk çözümünün bir parçası olarak, her binanın girişine, bir apartmanın içinde veya çevresinde makul olarak bulunabilecek şeylerin iki sayfalık bir listesine atıfta bulunan bir uyarı asıldı - dairenin kurşun temelli olması nedeniyle değil boya veya perkloroetilen temizleyiciler kullanılmış veya asbest yalıtımı vardı, ancak daha fazla davayı önlemek için.

Şu anda kabul edilen cevabın bazı noktalarda yanlış olduğunu düşünüyorum. Resmi California Proposition 65 (aka OEHHA) sitesi SSS, daha doğru bilgilere sahiptir. Ayrıca soruyu cevaplayan başka bir Başsavcı SSS daha var. OEHHA sitesi şöyle diyor:

Proposition 65'in amacı, tüketicilere kansere ve / veya üreme toksisitesine neden olduğu bilinen kimyasallara maruz kaldıklarını bildirmektir. Tüketiciler, ürünü satın almak veya kullanmak isteyip istemediklerine kendileri karar verebilir. Proposition 65 uyarısı, bir ürünün herhangi bir ürün güvenliği standardını veya gereksinimini ihlal ettiği anlamına gelmez. Uyarı hakkında ek bilgi için, ürün üreticisiyle iletişime geçin.

Şu anda kabul edilen cevap, "Önerme 65, biri 100.000'de 1 şansı olan bir maddeye maruz kalırsa uyarı gerektirir" iddiasında bulunur. bu doğru değil. Belirli bir riski olan bir kimyasala basitçe maruz kalmak, şirketin bir uyarı yayınlamasını gerektirmez. Kimyasal ayrıca listede yer almalıdır. Riskli ancak listede olmayan maddeler olabilir ve bu nedenle uyarı vermeleri gerekmez.

İşte doğrudan OEHHA sitesinden bir alıntı, maddenin yalnızca listede olması değil, aynı zamanda bir içerik oluşturmak için yeterince yüksek bir konsantrasyonda olması gerektiğini de gösterir. güvensiz maruziyet:

Önerme 65 yalnızca listelenen kimyasallara maruz kalma durumları için geçerlidir. Herhangi bir kimyasalın kullanımını yasaklamaz veya kısıtlamaz. Bir üründeki bir kimyasalın konsantrasyonu, tüketicilerin listelenen bir kimyasala maruz kalma konusunda uyarılmasının gerekip gerekmediğini belirleyen sürecin yalnızca bir parçasıdır.

Şu anda kabul edilen yanıt, "Ancak, herhangi bir risk olmasa bile uyarıları engelleyen hiçbir şey yoktur" iddiası nedeniyle de yanlıştır. Bu açıkça yanlıştır, çünkü yasa, bir işletmenin kullanımlarının kabul edilebilir kullanım eşiğinin altına düştüğünü kanıtlamasına izin verir. Doğrudan California Başsavcı'nın sitesinden bir alıntı:

Önemli kanser riski oluşturmayan maruziyetler : Listelenen kimyasallarla ilgili bir uyarı İşletmenin, maruz kalmanın "önemli bir risk oluşturmayan" bir seviyede gerçekleştiğini gösterebilmesi durumunda kansere neden olduğu bilinen ("kanserojen") gerekmez. Bu, maruziyetin 70 yıllık bir ömür boyunca maruz kalan 100.000 kişide birden fazla kanser vakasına neden olmayacak şekilde hesaplandığı anlamına gelir. Proposition 65 yönetmeliği, belirli kanserojen maddeler için "önemli risk yok" seviyeleri tanımlamaktadır. Önemli risk seviyelerinin bulunmadığı en yeni liste şu adreste bulunabilir: http://www.oehha.ca.gov/prop65/getNSRLs.html.

Böylelikle işletmeler, ürünlerinin güvenli olduğunu gösterme ve listeden bir kimyasal içerse bile bir uyarı yayınlamama imkanına sahiptir. 10'dan az çalışanı olan küçük şirketler bir uyarı yayınlamaktan muaftır.

Büyük bir şirket, tüm ürünlerine uyarı vermenin kendileri için daha ucuz olduğunu düşünürse, Ürünlerinin tüketiciler için güvenli olup olmadığını görmek için test yapmaları için onlara yardım edin, bu bana biraz kırmızı bir bayrak gibi görünüyor.

Satın aldığım belirli bir ürünün bir uyarı ile geldiğini buldum, ancak şirketin web sitesine baktığımda uyarıyı kabul etmelerine rağmen, tüketicilere hangi rahatsız edici kimyasalların olduğunu bildirmediler. Bu yasa tüketicilerin "bilme hakkı" ile ilgilidir. İşletme bir uyarı yayınlarsa, ancak bu uyarının nedeni olan kimyasalların ne olduğunu size bildirmezse, bu bana da biraz kırmızı bayrak gibi geliyor. Tüketici güvenliği, bir şirketin testi yapması için yeterince önemli bir konu değilse, mümkün olduğunda bu ürünlerden kaçınmak benim için daha güvenli görünüyor.

Avukat'a göre, bir başka yararlı bilgi de şu: General, Proposition 65 işletmeleri çok sayıda tüketici ürünündeki toksik kimyasalları ortadan kaldırmaya veya azaltmaya teşvik etmede başarılı oldu. Bu yasa yalnızca tüketicilerin bilinçli kararlar vermelerine yardımcı olmakla ilgili değil, aynı zamanda şirketleri tüketicilerinin güvenliğinden daha sorumlu olmaya motive etmekle ilgili.